Indústria Cripto Gastou $300M em Washington—Por que a Lei CLARITY Ainda Falhou

A indústria cripto construiu a operação política mais cara de sua história, uma rede de super PAC com mais de $120 milhões, contribuições individuais de empresas na casa das dezenas de milhões cada, e um histórico de vencer cerca de 90% das primárias que apoiou. 

Em 15 de setembro de 2026, nada disso foi suficiente. O voto de cloture do Senado sobre o Digital Asset Market Clarity Act falhou 49 a 60, ficando 11 votos aquém, não derrubado por falta de dinheiro, mas por uma disputa de última hora sobre ética presidencial que o dinheiro não conseguiu resolver.

Principais Conclusões

• O voto do Senado para avançar o CLARITY Act falhou 49-60 em 15 de setembro de 2026, com os democratas que tinham apoiado o projeto anteriormente, incluindo vários que ajudaram a escrever partes dele, votando no final não.

• Os gastos políticos da indústria cripto foram extraordinários: o Fairshake, o super PAC principal da indústria apoiado principalmente pela Coinbase e Ripple, arrecadou cerca de $137 milhões para o ciclo de 2026, com o total de gastos políticos da indústria estimado acima de $300 milhões nos ciclos de 2024 e 2026 combinados.

• O projeto colapsou devido a uma disputa não resolvida sobre as restrições éticas nas posses pessoais de criptomoedas do presidente Trump, não sobre a política de estrutura de mercado subjacente que o dinheiro foi realmente gasto para apoiar.

O Que Aconteceu em 15 de Setembro

O Senado realizou um voto de cloture, um voto processual necessário para formalmente iniciar o debate, sobre o CLARITY Act, exigindo 60 votos para ter sucesso. Recebeu apenas 49, uma falta de 11 votos que efetivamente paralisou o impulso do projeto pelo resto da sessão. 

A derrota ocorreu apesar de a legislação já ter sido aprovada pela Câmara por uma margem ampla e bipartidária e apesar de anos de trabalho de senadores de ambos os lados, incluindo a senadora republicana Cynthia Lummis, que trabalhou na legislação da estrutura do mercado cripto durante a maior parte de sua carreira no Senado.

De acordo com a reportagem da CoinDesk, a falha do voto se reduziu a um colapso nas negociações de última hora sobre provisões éticas relacionadas às posses de criptomoeda de Trump, não às questões políticas técnicas que o projeto foi originalmente construído para responder.

Leia Também: Por Que o Senado Bloqueou o Projeto de Regulação de Criptomoedas Por Preocupações Éticas

Quanto a Indústria Cripto Realmente Gastou?

Os números aqui são genuinamente grandes por qualquer padrão de gastos políticos. O Fairshake, o super PAC principal da indústria, apoiado principalmente pela Coinbase e Ripple, arrecadou aproximadamente $137 milhões para o ciclo eleitoral de 2026 e ainda manteve cerca de $127 milhões em reservas de caixa em meados de 2026. As contribuições individuais das empresas para o esforço político mais amplo da cripto incluíram:

O Fairshake em si distribuiu mais de $51 milhões através de dois super PAC afiliados, Protect Progress, que apoiou candidatos democratas, e Defend American Jobs, que apoiou republicanos, espalhando suas apostas políticas entre ambos os partidos em vez de apoiar um único lado. 

Combinado com $133 milhões em gastos políticos da indústria durante o ciclo de 2024, o total de gastos políticos da cripto em ambos os ciclos excede confortavelmente $300 milhões, com algumas estimativas mais amplas de gastos destinados a influenciar resultados de votação chegando ainda mais alto.

Por Que Todo Esse Dinheiro Não Comprou uma Vitória

O problema central não era que o dinheiro não funcionou, ele claramente ajudou a indústria a vencer cerca de 90% das corridas primárias que apoiou. O problema é que uma eleição primária e um voto ao vivo no plenário do Senado sobre legislação entrelaçada com ética são batalhas fundamentalmente diferentes, e o dinheiro é uma ferramenta muito mais imprecisa na segunda.

Vários fatores específicos convergiram para afundar o voto:

• A disputa ética se tornou o ponto central de impasse. Senadores democratas, incluindo Mark Warner e Ruben Gallego, disseram que queriam apoiar a política de estrutura de mercado subjacente do projeto, mas não podiam aceitar uma linguagem que consideravam insuficiente para impedir que Trump lucrasse pessoalmente com decisões que sua própria administração tomaria sobre a regulamentação de criptomoedas. Trump já havia concordado com concessões éticas duas vezes, incluindo uma rodada adicional de mudanças apenas dias antes do voto, mas os democratas disseram que ainda estava aquém.

• A liderança republicana forçou o voto antes que as negociações fossem concluídas. De acordo com o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, um acordo bipartidário ainda estava sendo ativamente negociado na mesma tarde em que o voto foi convocado, e a liderança republicana encerrou essas negociações em vez de estender o prazo.

• Uma defeção anterior da própria Coinbase já havia paralisado o impulso. Semanas antes deste voto, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, retirou o apoio de uma versão anterior do projeto devido a como ele tratava os programas de recompensas de stablecoin, atrasando o caminho do projeto pelo Comitê Bancário do Senado.

• Alguns republicanos também se opuseram ao projeto. O senador Josh Hawley votou não devido a preocupações de que recompensas de stablecoin permitiriam que produtos cripto competissem diretamente com contas de depósito bancário, mostrando que a oposição não era puramente partidária.

• A senadora Elizabeth Warren montou uma oposição vocal durante, destacando repetidamente que Trump havia ganho mais de um bilhão de dólares com empreendimentos relacionados a criptomoedas durante seu segundo mandato enquanto sua administração simultaneamente moldava a política cripto.

Nenhum desses cinco fatores se referia a se a reforma da estrutura do mercado cripto é uma boa ideia em abstrato. Eles diziam respeito à confiança, ética e processo legislativo, áreas onde o poder de gasto de um super PAC tem muito menos alavancagem direta do que tem em uma corrida primária contra um único oponente menos financiado.

Leia Também: Lista de Senadores Que Votaram Contra Avançar o CLARITY Act e os Motivos por Trás de sua Posição

A Ironia: Uma Fórmula Vencedora Que Não Se Transfere

Há uma lição real na diferença entre o sucesso eleitoral da cripto e sua derrota legislativa. Ganhar primárias é em grande parte sobre gastar mais do que um oponente em publicidade e mobilização dentro de uma única corrida. 

A aprovação de legislação contestada no Senado requer confiança bipartidária sustentada e disposição de ambos os lados para comprometer-se em questões que não têm nada a ver com o assunto subjacente, neste caso, conflitos de interesse presidenciais em vez da política de cripto em si. O aparato político da indústria é genuinamente formidável, mas este voto deixou claro que não é um solvente universal para todo tipo de obstáculo político.

O Que Acontece Agora

O projeto de lei não está necessariamente morto para sempre. O senador republicano John Kennedy sugeriu que a legislação poderia ressurgir durante a sessão "lame duck" do Congresso, a janela de aproximadamente quatro semanas entre a eleição de meio de mandato e as férias de inverno. 

Na Câmara, os presidentes dos Comitês de Agricultura e Serviços Financeiros emitiram uma declaração conjunta afirmando o apoio contínuo para uma eventual ação legislativa, enquanto observavam que trabalharão com os reguladores federais enquanto isso para desenvolver regras e diretrizes sob a autoridade existente.

Esse último ponto é importante para quem está nos mercados de cripto agora: sem a aprovação da CLARITY, o SEC e CFTC continuarão moldando a política de ativos digitais por meio de sua autoridade regulatória existente em vez de um novo quadro estatutário, o que significa que a incerteza legal subjacente que este projeto foi projetado para resolver permanece não resolvida por enquanto.

O Que Isso Significa para os Investidores de Cripto

A conclusão prática é que a clareza abrangente da estrutura do mercado dos EUA está mais distante do que os apoiadores do projeto esperavam apenas algumas semanas atrás. 

As questões regulatórias que esta legislação visava resolver, incluindo linhas jurisdicionais mais claras entre o SEC e o CFTC sobre ativos digitais, continuarão a ser abordadas de forma fragmentada por meio de ações individuais das agências em vez de uma única lei abrangente, pelo menos até que e a menos que o projeto retorne durante uma sessão lame duck ou um futuro Congresso.

Leia Também: Por que a maioria dos democratas se opõe ao Ato CLARITY e quem o apoia?

Conclusão

A falha do Ato CLARITY é um lembrete de que o gasto político, por maior que seja, não é um substituto para a resolução de pontos genuínos de conflito político. A indústria de cripto construiu uma das operações políticas mais eficazes de qualquer setor de questão única na memória recente, e ainda assim não conseguiu superar um obstáculo processual no Senado uma vez que o debate mudou da política de estrutura de mercado para ética presidencial. 

Se isso for resolvido em uma sessão lame duck, em um futuro Congresso, ou continuar a se desenrolar por meio de ações regulatórias em vez disso, continua a ser a pergunta em aberto à medida que entramos no restante de 2026.

FAQ

Por que o Ato CLARITY falhou no Senado?

O projeto de lei falhou principalmente devido a uma disputa não resolvida sobre as disposições de ética relacionadas às participações pessoais de cripto do presidente Trump, depois que a liderança republicana encerrou as negociações bipartidárias ativas e forçou uma votação que ficou 11 votos abaixo dos 60 necessários.

Quanto a indústria de cripto gastou em lobby político?

O gasto político combinado nos ciclos eleitorais de 2024 e 2026 ultrapassa 300 milhões de dólares, incluindo aproximadamente 137 milhões de dólares arrecadados apenas pelo super PAC Fairshake para 2026, juntamente com dezenas de milhões em contribuições individuais de empresas como Ripple, Coinbase e Crypto.com.

O Ato CLARITY está completamente morto?

Não necessariamente. Alguns legisladores sugeriram que ele poderia retornar durante a sessão lame duck do Congresso entre a eleição de meio de mandato e as férias de inverno, e os líderes dos comitês da Câmara reafirmaram o apoio contínuo para uma eventual ação legislativa.

O que acontece com a regulação de cripto sem o Ato CLARITY?

Sem o projeto, o SEC e CFTC continuarão a regular ativos digitais através de sua autoridade existente de forma fragmentada, em vez de sob um único quadro estatutário abrangente.

Por que alguns democratas que apoiaram versões anteriores do projeto votaram não?

Vários democratas, incluindo senadores que trabalharam diretamente nas disposições de combate à lavagem de dinheiro do projeto, disseram que a linguagem ética que abordava os conflitos de interesse de cripto de Trump ainda não atendia, mesmo após a administração ter oferecido concessões adicionais pouco antes da votação.

Aviso: As opiniões expressas pertencem exclusivamente ao autor e não refletem as opiniões desta plataforma. Esta plataforma e suas afiliadas isentam-se de qualquer responsabilidade pela precisão ou adequação das informações fornecidas. É apenas para fins informativos e não pretende ser aconselhamento financeiro ou de investimento.