Laag-1 oplossingen ontstaan voortdurend, elk wedijvert om dominantie met unieke kenmerken en architecturen.

Twee opvallende kandidaten die aanzienlijke aandacht hebben gekregen, zijn SUI en APTOS. Interessant genoeg delen beide projecten een gemeenschappelijke oorsprong, voortkomend uit het inmiddels ter ziele gegane Diem blockchain-initiatief van Facebook (Meta), en beide maken gebruik van de innovatieve Move programmeertaal.

Echter, buiten deze gedeelde wortels,SUIen APTOS divergeren in verschillende cruciale aspecten, waaronder hun technische architectuur, methodologieën voor transactieprocessing, ontwikkelaarservaring en tokenomics. Het begrijpen van deze verschillen is essentieel voor ontwikkelaars, investeerders en iedereen die geïnteresseerd is in de toekomst van gedecentraliseerde technologie.

SUI Vs Aptos: Technische Architectuur en Consensusmechanismen

De fundamentele structuur van SUI en APTOS verschilt aanzienlijk, wat hun prestaties en schaalbaarheid beïnvloedt.AAPTOS
maakt gebruik van een traditionele lineaire blockchain-grootboek. Het maakt gebruik van een Byzantine Fault Tolerance (BFT) consensusmechanisme, waarbij veiligheid en veerkracht prioriteit krijgen.

Deze eenvoudige architectuur verwerkt transacties sequentieel, maar maakt gebruik van parallelle uitvoeringstechnieken om de doorvoer en efficiëntie te verbeteren. Beschouw het als een enkele rijstrook snelweg die meerdere auto's tegelijkertijd kan verwerken.

SUI hanteert een meer onconventionele benadering met een Directed Acyclic Graph (DAG) grootboekstructuur. Het consensusmechanisme, Narwhal en Bullshark, is een asynchroon Delegated Proof-of-Stake (DPoS) protocol.

Deze gelaagde structuur maakt parallelle uitvoering van transacties vanaf het begin mogelijk, wat kan leiden tot potentieel hogere schaalbaarheid en grotere flexibiliteit in het omgaan met gelijktijdige transacties. Stel je meerdere onderling verbonden wegen voor die gelijktijdige en snellere beweging van verkeer mogelijk maken.

Lees ook:SUI Prijsvoorspelling: Presteert Beter Dan de Markt, Inclusief Bitcoin

Transactie verwerking en efficiëntie tussen SUI en Aptos

De manier waarop deze blockchains transacties afhandelen en conflicten oplossen, is een belangrijke differentiator. APTOS biedt ontwikkelaars meer flexibiliteit door niet te vereisen dat transacties van tevoren specificeren welke delen van de blockchainstatus ze zullen aanpassen.

Terwijl dit de ontwikkeling vereenvoudigt, vindt conflictoplossing dynamisch plaats tijdens de uitvoering van transacties. In situaties met veel verkeer of wanneer meerdere transacties met dezelfde gegevens interactie hebben, kan deze dynamische oplossing een bottleneck worden, wat mogelijk vertragingen kan veroorzaken.

SUI neemt een proactieve benadering door transacties te verplichten om vooraf de onderdelen van de blockchainstatus die ze van plan zijn te wijzigen expliciet te verklaren. Deze voorafgaande conflictoplossing minimaliseert de rekenkundige overhead tijdens de uitvoering.

Als gevolg hiervan is SUI potentieel efficiënter en beter uitgerust om hoge doorvoersnelheden en betwiste omgevingen aan te kunnen, zoals gedecentraliseerde beurzen (DEX's) waar talloze gebruikers tegelijkertijd met dezelfde activa interactie hebben. Deze vereiste kan echter extra complexiteit voor ontwikkelaars met zich meebrengen.

Ook lezen:Grayscale Lanceert SUI Trust: Een Mijlpaal

SUI Vs Aptos, Ontwikkelaar en Gebruikerservaring

De ontwikkelingsparadigma's op SUI enAPTOS

SUI. Het model kan, hoewel het leidt tot potentieel hogere doorvoer bij competitie, het concept van "vergrendeling" van delen van de blockchain-status onnodig introduceren. De vereiste om vooraf afhankelijkheden van de status te specificeren kan als omslachtiger worden ervaren voor ontwikkelaars, wat mogelijk leidt tot vertragingen voor andere transacties als afhankelijkheden niet nauwkeurig zijn gedefinieerd.

Lees ook:

Tokenomics: APT (Aptos) vs. SUI (SUI)

De economische modellen die de inheemse tokens van deze blockchains regelen, vertonen ook opvallende verschillen. APTOS (APT): Heeft geen maximale aanbod en ervaart momenteel een inflatietarief van ongeveer 6,7% per jaar, met een plan om dit tarief jaarlijks te laten dalen. Een belangrijk aspect van de tokenomics van Aptos is dat transactiekosten worden verbrand, wat na verloop van tijd deflatoire druk op het tokenaanbod introduceert.

: Heeft een beperkte tokenaanvoer. In tegenstelling tot Aptos verbrandt SUI geen transactiekosten. In plaats daarvan worden deze kosten verdeeld onder validators die hun SUI-tokens staken, wat directe stimulansen biedt voor netwerkparticipatie via stakingsbeloningen.

Ook lezen:SUI Token: Stijging in Bullish Stemming Laat FOMO Potentieel Ontstaan

Ecosysteem en Marktprestaties Tussen SUI en APTOS

De acceptatie in de echte wereld en de markttractie van SUI en APTOS zijn voortdurend in ontwikkeling. Recente waarnemingen suggereren dat SUI aan momentum wint en een sterkere marktprestaties en omzetgeneratie vertoont in vergelijking met Aptos. Aptos daarentegen ziet naar verluidt uitdagingen in het behoud van gebruikers, wat wijst op mogelijke verschuivingen in de voorkeur van ontwikkelaars en gebruikers.

Samenvatting Tabel

Boekhoudstructuur

Conclusie

Hoewel SUI en APTOS een gemeenschappelijke oorsprong en programmeertaal delen, vertegenwoordigen ze verschillende benaderingen voor het bouwen van een schaalbare en efficiënte Layer-1 blockchain. Aptos geeft prioriteit aan ontwikkelaarsflexibiliteit en een meer traditioneel, zij het verbeterd, blockchainmodel.

Omgekeerd legt Sui de nadruk op hoge doorvoer en efficiëntie in veeleisende scenario's door zijn unieke objectgerichte model en DAG-grootboek. De keuze tussen hen zal waarschijnlijk afhangen van de specifieke behoeften en prioriteiten van ontwikkelaars en gebruikers naarmate deze ecosystemen blijven evolueren en rijpen.

FAQ

De belangrijkste overeenkomst tussen SUI en APTOS is hun focus op schaalbaarheid en prestaties in blockchain-technologie. Beide platforms maken gebruik van innovatieve technieken om transacties sneller en efficiënter te verwerken, wat hen in staat stelt om een groter aantal gebruikers en applicaties te ondersteunen.

De belangrijkste gelijkenis is dat zowel SUI als APTOS zijn ontwikkeld door voormalige ingenieurs van Meta's Diem blockchain-project en beide gebruik maken van de Move-programmeertaal.

Wat is het belangrijkste verschil in hun technische architectuur?

APTOS gebruikt een traditionele lineaire blockchain met parallelle uitvoeringstechnieken, terwijl SUI een Directed Acyclic Graph (DAG) ledger structuur hanteert met asynchrone consensus voor inherente parallelle verwerking.

Hoe gaan SUI en APTOS op verschillende manieren om met transactieconflicten?

APTOS lost conflicten dynamisch op tijdens de uitvoering van transacties, terwijl SUI vereist dat transacties de staat die ze van tevoren zullen aanpassen, specificeert, waardoor conflicten vóór de uitvoering worden opgelost.