Pourquoi les grandes banques ont tué la loi CLARITY : À l'intérieur du face-à-face crypto de la Maison Blanche

Le CLARITY Act était destiné à créer un cadre réglementaire plus large pour les actifs numériques aux États-Unis, mais la législation n'a pas avancé au Sénat le 15 septembre 2026.

Le débat a impliqué plusieurs questions, notamment les récompenses en stablecoins, les dépôts bancaires, les banques communautaires et les règles éthiques concernant les fonctionnaires publics.

L'advisé en crypto-monnaie de la Maison Blanche, Patrick Witt, a depuis soutenu que l'opposition des grandes banques a contribué à faire échouer le projet de loi, tandis que les critiques se sont également concentrées sur d'autres préoccupations.

Principaux enseignements

• Défaite du CLARITY Act : Le Sénat n'a pas réussi à faire avancer le projet de loi après qu'il ait été en deçà des 60 votes nécessaires.
• Préoccupations bancaires : Les récompenses en stablecoins sont devenues un problème majeur car les banques soutenaient qu'elles pouvaient concurrencer les dépôts traditionnels.
• Réponse de la Maison Blanche : Patrick Witt a blâmé les grandes banques pour avoir répandu l'opposition aux banques communautaires et a défendu les concessions éthiques de Trump.

Que s'est-il passé avec le CLARITY Act ?

Source : Pexels

Le Digital Asset Market Clarity Act, couramment appelé le CLARITY Act, n'a pas avancé lors d'un vote procédural au Sénat le 15 septembre.

Le vote était de 49 contre 50, laissant la législation en dessous du seuil de 60 votes requis pour avancer.

Le projet de loi avait été conçu pour établir un cadre fédéral pour la régulation des actifs numériques et avait traversé des mois de négociations.

Le débat final ne se limitait pas aux règles du marché des crypto-monnaies. Les législateurs n'étaient également pas d'accord sur les dispositions éthiques liées aux intérêts en crypto de Donald Trump, le président.

En même temps, les groupes bancaires ont soulevé des préoccupations concernant les dispositions sur les récompenses en stablecoins.

Pourquoi le vote était important

Le résultat a laissé la législation bloquée au Sénat et a déplacé l'attention vers d'autres approches possibles pour la régulation des actifs numériques.

Bien que le vote échoué ait été significatif, cela ne signifie pas nécessairement que chaque discussion autour de la régulation des crypto-monnaies ait pris fin.

La législation pourrait potentiellement être réexaminée, bien que le calendrier et les conditions politiques demeurent incertains.

Lire aussi : Pourquoi la plupart des démocrates s'opposent-ils au CLARITY Act, et qui le soutient ?

Pourquoi les banques étaient-elles préoccupées par les stablecoins ?

L'un des problèmes bancaires centraux concernait la relation entre les stablecoins et les dépôts bancaires traditionnels.

Les banques ont fait valoir que les produits en stablecoins offrant des récompenses pourraient les rendre plus attrayants par rapport aux dépôts ordinaires.

La préoccupation est relativement simple. Si les clients déplacent de l'argent des comptes bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient perdre une partie de leur financement de dépôts.

Les banques communautaires ont soulevé des préoccupations particulières sur la manière dont les changements dans les flux de dépôts pourraient affecter leur capacité à soutenir le crédit.

La Maison Blanche a contesté l'ampleur de cette préoccupation. Une analyse de la Maison Blanche de septembre 2026 a examiné l'effet potentiel de la restriction de rendement des stablecoins et a conclu que, selon ses hypothèses de base, l'effet sur le crédit bancaire serait relativement faible.

L'analyse a estimé que l'interdiction du rendement des stablecoins augmenterait le crédit bancaire d'environ 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 pour cent du total des prêts bancaires.

Cette désaccord aide à expliquer pourquoi les récompenses en stablecoins sont devenues une partie si importante des négociations sur le CLARITY Act.

Patrick Witt blâme les grandes banques

L'advisé en crypto-monnaie de la Maison Blanche, Patrick Witt, a offert une explication directe pour l'opposition bancaire.

Il a déclaré que l'opposition à la législation était "un feu de forêt qui a été allumé par les grandes banques et qui s'est finalement répandu aux banques communautaires."

Witt a soutenu que les grandes institutions bancaires étaient préoccupées par la concurrence des récompenses en stablecoins et que ces préoccupations sont finalement devenues partie intégrante de l'opposition plus large au projet de loi.

C'est la caractérisation de la Maison Blanche, plutôt qu'une constatation établie concernant les motivations de chaque banque impliquée.

La question des dépôts

Le désaccord politique plus large concerne la question de savoir si les stablecoins pourraient éventuellement concurrencer les dépôts bancaires à une échelle significative.

La Maison Blanche l'analyse soutient que même de plus grands marchés de stablecoin ne produiraient pas nécessairement l'impact dramatique sur les prêts suggéré par certains arguments de l'industrie bancaire.

Elle note également que les banques communautaires pourraient connaître une part plus petite de l'effet, car les réserves de stablecoins sont largement liées à de plus grandes institutions financières.

Pour les investisseurs et les utilisateurs de crypto-monnaies, le point important est que la régulation des stablecoins est de plus en plus liée à la politique bancaire traditionnelle.

Pour les lecteurs intéressés à participer au marché crypto plus large, Bitrue est une plateforme d'échange crypto sécurisée et de confiance pour acheter, vendre et échanger des actifs numériques.

Inscrivez-vous sur Bitrue pour explorer le trading crypto dans un environnement simple.

Les règles éthiques de Trump sont devenues un autre point de friction

Les préoccupations bancaires n'étaient qu'une partie du différend sur la loi CLARITY. Les règles éthiques impliquant le président Trump et ses intérêts en crypto-monnaies sont également devenues un point majeur de désaccord.

Witt a déclaré que Trump avait été disposé à se défaire de ses intérêts en crypto-monnaies ou à les placer dans un trust aveugle. Il a décrit l'arrangement proposé comme une disposition éthique inhabituellement restrictive.

Witt a également critiqué l'argument selon lequel les intérêts en crypto-monnaies de Trump créaient un conflit en pointant vers des sénateurs dans des comités bancaires qui échangent activement des actions dans les entreprises financières qu'ils supervisent.

Ces commentaires mettent en lumière deux débats distincts entourant le projet de loi.

• Réglementation des cryptos : Comment les actifs numériques et les stablecoins devraient-ils être réglementés ?
• Éthique gouvernementale : Quelles restrictions devraient s'appliquer lorsque des fonctionnaires publics ont des intérêts financiers liés à des industries affectées par leurs politiques ?

Le vote du Sénat a finalement reflété un désaccord à travers les deux domaines, plutôt qu'un seul problème.

Ce que signifie la lutte pour la loi CLARITY pour la crypto

Le vote échoué laisse l'avenir d'une législation crypto complète aux États-Unis incertain.

La loi CLARITY était destinée à fournir des règles plus claires pour les actifs numériques, mais les désaccords sur les récompenses des stablecoins, les préoccupations bancaires et les dispositions éthiques ont empêché son avancement.

Pour le marché crypto, le débat montre à quel point les actifs numériques sont de plus en plus liés aux institutions financières traditionnelles.

Les stablecoins se situent directement entre ces deux domaines car ils peuvent fonctionner comme des actifs de paiement numériques tout en impliquant également des réserves et une infrastructure financière.

Le débat bancaire est donc susceptible de rester important même si la loi CLARITY ne progresse pas dans sa forme actuelle.

La Maison Blanche a soutenu que les préoccupations concernant la fuite des dépôts avaient été exagérées, tandis que les groupes bancaires ont continué à soulever des questions sur l'effet de la croissance des stablecoins sur les dépôts et le prêt.

Ce qu'il faut surveiller ensuite

La prochaine étape dépendra de savoir si les législateurs reviennent à la législation et comment les régulateurs abordent les actifs numériques entre-temps. Le vote du Sénat de septembre ne résout pas les désaccords sous-jacents.

Lire aussi : Pourquoi le Sénat a bloqué le projet de loi sur la réglementation des cryptos en raison de préoccupations éthiques

Conclusion

L'échec de la loi CLARITY reflète plusieurs préoccupations concurrentes plutôt qu'un simple désaccord sur la crypto-monnaie.

Les groupes bancaires ont soulevé des préoccupations concernant les récompenses des stablecoins et la pression possible sur les dépôts traditionnels, tandis que la Maison Blanche a contesté ces préoccupations et a blâmé les grandes banques pour avoir diffusé l'opposition.

Les règles éthiques impliquant les intérêts en crypto-monnaies de Trump sont également devenues une partie importante du débat.

Pour les utilisateurs de crypto, la situation montre pourquoi les développements réglementaires peuvent avoir un impact direct sur le marché des actifs numériques.

Alors que la discussion politique se poursuit, Bitrue offre une plateforme pratique pour les utilisateurs qui souhaitent un trading crypto plus facile et plus sécurisé tout en se tenant au courant des développements du marché.

FAQ

Qu'est-ce que la loi CLARITY ?

La loi CLARITY est une législation proposée aux États-Unis conçue pour établir un cadre réglementaire plus large pour les actifs numériques.

Pourquoi la loi CLARITY a-t-elle échoué ?

Le Sénat n'a pas pu avancer le projet de loi lors d'un vote procédural du 15 septembre. Les désaccords concernaient les dispositions éthiques, les récompenses des stablecoins et d'autres questions réglementaires.

Pourquoi les banques étaient-elles préoccupées par les stablecoins ?

Les banques ont soulevé des préoccupations selon lesquelles les récompenses des stablecoins pourraient entrer en concurrence avec les dépôts bancaires traditionnels et affecter potentiellement le financement disponible pour le prêt.

Que disait Patrick Witt à propos des banques ?

Witt a déclaré que l'opposition à la loi CLARITY avait été initiée par de grandes banques et s'était ensuite répandue aux banques communautaires. Ses commentaires représentent la position de la Maison Blanche sur le différend bancaire.

La loi CLARITY est-elle complètement morte ?

Le vote de septembre a bloqué la législation, mais des rapports après le vote ont indiqué que le projet de loi n'était pas nécessairement impossible à reconsidérer. Le calendrier pour de nouvelles actions reste incertain.

Avertissement : Les opinions exprimées appartiennent exclusivement à l'auteur et ne reflètent pas les opinions de cette plateforme. Cette plateforme et ses affiliés déclinent toute responsabilité quant à l'exactitude ou à l'adéquation des informations fournies. Cela est uniquement à des fins d'information et ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou d'investissement.