Новый иск к WhatsApp: эксперты в области криптографии выражают свои опасения

Новый групповой иск вновь разгорел дискуссию о шифровании WhatsApp, обвиняя Meta иWhatsAppо тайном доступе к личным сообщениям пользователей, несмотря на многолетние публичные заявления о сквозном шифровании.

Дело, поданное в федеральный суд Калифорнии, нацелено на пользователей не из США и не из Европы, начиная с 2016 года, охватывая такие страны, как Бразилия, Индия, Австралия, Мексика и Южноафриканская Республика.

На первый взгляд, обвинения выглядят взрывными. Тем не менее, среди экспертов в области криптографии и юристов по вопросам конфиденциальности реакция была заметно сдержанной, даже скептической. Специалисты утверждают, что, хотя WhatsApp не защищён от рисков конфиденциальности, технические обвинения в иске вызывают больше вопросов, чем дают ответов, особенно при отсутствии конкретных криптографических доказательств.

По мере усиления юридического надзора это дело находится на пересечении права, криптографии, доверия и глобального разговора о цифровой приватности, в арене, где факты важнее страха.

Ключевые выводы

• Эксперты по криптографии утверждают, что в иске недостаточно технических доказательств наличия «задней двери» в шифровании.

• Юридические аналитики ставят под сомнение, могут ли эти претензии выдержать ранний судебный анализ.

• Дело подчеркивает продолжающееся напряжение между доверием пользователей, обещаниями шифрования и прозрачностью платформ.

Ищете способы оставаться активным на быстро меняющихся рынках технологий и криптовалют? Изучите торговые возможности безопасно наБитруэв то время как следите за изменениями в глобальной цифровой политике.

Что такое новый иск против WhatsApp?

Иск утверждает, что Meta и WhatsApp вводили пользователей в заблуждение, утверждая, что сообщения защищены сквозным шифрованием, в то время как внутренне сохраняли возможность доступа к содержимому сообщений.

Согласно жалобе, Сотрудники Meta якобы могут просматривать приватные чаты с помощью внутренних инструментов, полностью обходя шифрование.

Важно отметить, что коллективный иск исключает пользователей в США и Европе из-за арбитражных оговорок, сосредотачиваясь вместо этого на международных пользователях, которые полагались на гарантиях конфиденциальности WhatsApp для личных, журналистских и активистских коммуникаций.

Meta категорически опроверг эти обвинения, назвав их ложными и вводящими в заблуждение, и подтвердила использование протокола Signal на протяжении более десяти лет.

Читать также:Техно-миллиардеры осуждают стрельбу ICE по Алексу Претти — от Сэма Альтмана до генерального директора Anthropic

Эксперты по криптографии поднимают технические тревоги

Нет доказанного метода обхода шифрования

Маттью Грин, известный профессор криптографии в Университете Джонса Хопкинса, выразил серьезные сомнения по поводу основной предпосылки иска.

Он утверждает, что если бы у Meta был систематический способ доступа к нешифрованным сообщениям, это, вероятно, было бы обнаружено через обратное проектирование или независимые исследования в области безопасности к этому времени.

Такой задний проход, если бы он существовал, оставил бы технические следы. Никто из них не был публично продемонстрирован.

Общее недоразумение: резервные копии против шифрования

Эксперты указывают на более обыденный и часто неправильно понимаемый риск: незащищенные облачные резервные копии. Когда пользователи делают резервные копии чатов в Apple iCloud или Google Drive, не включая зашифрованные резервные копии, содержимое сообщений может быть доступно через эти платформы, а не через сам WhatsApp.

Это различие имеет критическое значение. Оно представляет собой проблему конфигурации со стороны пользователя, а не фундаментальный недостаток в архитектуре шифрования WhatsApp.

Читать также:Clawdbot изменил название на Moltbot по запросу Anthropic

Уровень доступа к устройству не является слежкой за платформой

Джо Доти из Центра демократии и технологий отмечает, что зашифрованные системы все равно могут быть скомпрометированы через вредоносное ПО на устройствах, фишинг или отчеты, созданные пользователями. Однако эти сценарии не подразумевают рутинный доступ к платформе со стороны Meta.

Он утверждает, что иск расширяет эти крайние случаи в обширное требование о видимости прямых сообщений без технических обоснований.

Юридическая жизнеспособность и проблемы с сроками

Юрист по вопросам конфиденциальности Мария Вильегас Браво из Центра электронных информационных технологий конфиденциальности раскритиковала жалобу за отсутствие конкретики. Иск не четко указывает на программные механизмы, которые, как предполагается, позволят доступ к сообщениям, что вызывает сомнения в том, сможет ли он выдержать ранние процессуальные проверки.

Суды, как правило, требуют подробных технических объяснений в делах, связанных с шифрованием, а не обобщенных обвинений.

Сомнительное время

Время подачи иска также привлекло внимание. Иск возник на фоне повышенного внимания к юридической победе WhatsApp над группой NSO, которой было предписано выплатить более 167 миллионов долларов США в качестве компенсации за использование уязвимостей шпионского ПО.

Некоторые аналитики рассматривают это дело как оппортунистическое, использующее общественную путаницу вокруг слежки, а не представляющее новые доказательства.

Читать также:Между Clawdbot AI и Cloudflare - Когда Clawdbot стал вирусным, акции Cloudflare взлетели

Широкая реакция отрасли и общественности

Публичные комментарии таких личностей, как Павел Дуров из Telegram и Элон Маск увеличил контроверсию, но не представил проверяемые доказательства. Тем временем эксперты подчеркивают, что, хотя система WhatsApp является проприетарной и не полностью открытым исходным кодом, до настоящего времени не было подтвержденных случаев криптографического нарушения его сквозного шифрования.

Учитывая огромный глобальный охват WhatsApp с сотнями миллионов пользователей в таких странах, как Индия и Бразилия, этот иск подчеркивает более глубокую проблему: как быстро нарративы обEncryption могут перейти от технической реальности к общественному недоверию.

Почему этот случай важен не только для WhatsApp

Этот юридический вызов касается не столько доказательства наличия скрытой задней двери, сколько определения стандартов доказательств в судебных делах, связанных с шифрованием. Поскольку правительства, платформы и пользователи сталкиваются с ожиданиями приватности, суды могут все чаще становиться арбитрами криптографической истины.

На данный момент эксперты призывают к осторожности. Дебаты о шифровании требуют доказательств, а не предположений, и бремя доказательства по-прежнему лежит на истцах.

Читать также: Безопасен ли Clawdbot AI и можно ли его использовать бесплатно?

FAQ

Что такое иск о шифровании WhatsApp?

Иск утверждает, что Meta и WhatsApp могут тайно получать доступ к частным сообщениям, несмотря на рекламу сквозного шифрования, чего Meta отрицает.

Эксперты в области криптографии беспокоятся о шифровании WhatsApp?

Большинство экспертов выражают скептицизм, заявляя, что нет технических доказательств наличия бэкдора в шифровании.

Может ли Meta читать сообщения в WhatsApp?

Согласно данным Meta и независимых исследователей, сообщения WhatsApp зашифрованы с конца в конец и не могут быть прочитаны Meta в обычных условиях.

Какие риски на самом деле существуют для пользователей WhatsApp?

Нешифрованные облачные резервные копии, вредоносное ПО на устройствах и фишинг представляют более высокие риски, чем доступ к сообщениям на уровне платформы.

Будет ли иск успешным?

Юридические эксперты считают, что дело может столкнуться с трудностями из-за недостатка технической конкретики и поддерживающих доказательств.