Waarom Grote Banken de CLARITY Wet Hebben Gedood: Binnen de Crypto Confrontatie van het Witte Huis

De CLARITY Act was bedoeld om een breder regulerend kader voor digitale activa in de Verenigde Staten te creëren, maar de wetgeving is op 15 september 2026 niet verder gevorderd in de Senaat.

Het debat omvatte verschillende kwesties, waaronder stablecoinbeloningen, bankdeposito's, gemeenschapsbanken en ethische regels voor publieke functionarissen.

De crypto-adviseur van het Witte Huis, Patrick Witt, heeft sindsdien betoogd dat de tegenstand van grotere banken de wet heeft tegengehouden, terwijl critici zich ook op andere zorgen hebben gericht.

Belangrijke punten

• CLARITY Act nederlaag: De Senaat slaagde er niet in om de wetgeving verder te brengen nadat deze niet genoeg stemmen had, namelijk 60.
• Bankzorgen: Stablecoinbeloningen werden een belangrijk probleem omdat banken betoogden dat ze konden concurreren met traditionele deposito's.
• Reactie van het Witte Huis: Patrick Witt gaf grotere banken de schuld van het verspreiden van tegenstand tegen gemeenschapsbanken en verdedigde Trump’s ethische concessies.

Wat gebeurde er met de CLARITY Act?

Bron: Pexels

De Digital Asset Market Clarity Act, meestal de CLARITY Act genoemd, is niet verder gekomen tijdens een procedurele stemming in de Senaat op 15 september.

De stemming was 49 tegen 50, waardoor de wetgeving onder de vereiste 60 stemmen bleef om verder te gaan.

De wet was ontworpen om een federale structuur voor digitale activaregulering te vestigen en had maandenlange onderhandelingen ondergaan.

Het laatste debat was niet beperkt tot regels voor de cryptomarkt. Wetgevers waren het ook oneens over ethische bepalingen die verband hielden met de crypto-interesses van president Donald Trump.

Tegelijkertijd hebben bankgroepen zorgen geuit over bepalingen met betrekking tot stablecoinbeloningen.

Waarom de stemming belangrijk was

Het resultaat liet de wetgeving vastzitten in de Senaat en verschuifde de aandacht naar andere mogelijke benaderingen van digitale activaregulering.

Hoewel de mislukte stem significant was, betekent dit niet noodzakelijk dat elke discussie over crypto-regulering is beëindigd.

De wetgeving kan mogelijk opnieuw worden overwogen, hoewel de timing en politieke omstandigheden onzeker blijven.

Lees ook: Waarom verzetten de meeste Democraten zich tegen de CLARITY Act en wie steunt het?

Waarom banken zich zorgen maakten over stablecoins

Een van de centrale bankkwesties betrof de relatie tussen stablecoins en traditionele bankdeposito's.

Banken hebben betoogd dat stablecoin-producten die beloningen aanbieden, aantrekkelijker kunnen zijn in vergelijking met gewone deposito's.

De zorg is relatief eenvoudig. Als klanten geld van bankrekeningen naar stablecoins verplaatsen, zouden banken een deel van hun deposito-financiering kunnen verliezen.

Gemeenschapsbanken hebben bijzondere zorgen geuit over hoe veranderingen in depositoflows hun vermogen om leningen te ondersteunen kunnen beïnvloeden.

Het Witte Huis heeft de omvang van deze zorg betwist. Een analyse van het Witte Huis van september 2026 onderzocht het potentiële effect van het beperken van stablecoin rendement en concludeerde dat, onder de basisassumpties, het effect op de bankleningen relatief klein zou zijn.

De analyse schatte dat het verbieden van stablecoin rendement de bankleningen met ongeveer $2,1 miljard zou verhogen, of 0,02 procent van het totale bankleningen.

Deze onenigheid helpt uitleggen waarom stablecoinbeloningen zo'n belangrijk onderdeel van de CLARITY Act-onderhandelingen werden.

Patrick Witt geeft grotere banken de schuld

De crypto-adviseur van het Witte Huis, Patrick Witt, bood een directe uitleg voor de tegenstand van banken.

Hij zei dat de tegenstand tegen de wetgeving “een bosbrand was die werd aangestoken door grotere banken die uiteindelijk oversloeg naar gemeenschapsbanken.”

Witt betoogde dat grotere financiële instellingen bezorgd waren over concurrentie van stablecoinbeloningen en dat die zorgen uiteindelijk deel gingen uitmaken van de bredere tegenstand tegen het wetsvoorstel.

Dat is de karakterisering van het Witte Huis, eerder dan een vastgestelde bevinding over de motieven van elke betrokken bank.

De depositovraag

De bredere beleidsoneenigheid draait om de vraag of stablecoins uiteindelijk op significante schaal met bankdeposito's zouden kunnen concurreren.

Het Witte Huisargumenteert dat zelfs grotere stablecoinmarkten niet noodzakelijkerwijs de dramatische impact op het lenen zouden produceren die sommige argumenten uit de banksector suggereren.

Het wijst er ook op dat gemeenschapsbanken mogelijk een kleiner aandeel van het effect ervaren omdat stablecoin-reserves grotendeels zijn verbonden met grotere financiële instellingen.

Voor investeerders en crypto-gebruikers is het belangrijke punt dat stablecoinregulering steeds meer verbonden is met traditioneel bankbeleid.

Voor lezers die geïnteresseerd zijn in deelname aan de bredere cryptomarkt is Bitrue een veilig en vertrouwd crypto-handelsplatform voor het kopen, verkopen en verhandelen van digitale activa.

Registreer op Bitrue om crypto-handel in een eenvoudige omgeving te verkennen.

Trump Ethiekregels Werden Een Ander Vuurpunt

Bankzorgen waren slechts één deel van het geschil over de CLARITY Act. Ethiekregels met betrekking tot President Trump en zijn crypto-interesses werden ook een belangrijk punt van onenigheid.

Witt zei dat Trump bereid was om zijn crypto-interesses te verkopen of deze in een blind trust te plaatsen. Hij beschreef de voorgestelde regeling als een ongewoon beperkende ethische bepaling.

Witt bekritiseerde ook het argument dat Trump’s crypto-interesses een conflict creëerden door te wijzen op senatoren in bankcommissies die actief handelen in aandelen van financiële bedrijven die ze toezicht houden.

Deze opmerkingen belichten twee afzonderlijke debatten rondom het wetsvoorstel.

• Crypto-regulering: Hoe zouden digitale activa en stablecoins gereguleerd moeten worden?
• Overheidsethiek: Welke beperkingen zouden van toepassing moeten zijn wanneer publieke functionarissen financiële belangen hebben die verband houden met industrieën die door hun beleid worden beïnvloed?

De senaatsstem weerspiegelde uiteindelijk de onenigheid over beide gebieden, in plaats van één enkele kwestie.

Wat de CLARITY Act Strijd Betekent voor Crypto

De mislukte stemming laat de toekomst van uitgebreide Amerikaanse crypto-wetgeving onzeker.

De CLARITY Act was bedoeld om duidelijkere regels voor digitale activa vast te stellen, maar onenigheden over stablecoin-beloningen, bankzorgen en ethische bepalingen verhinderden het voortgang.

Voor de crypto-markt, laat het debat zien hoe nauw digitale activa verbonden worden met traditionele financiële instellingen.

Stablecoins zitten rechtstreeks tussen deze twee gebieden omdat ze kunnen functioneren als digitale betaalactiva terwijl ze ook betrokken zijn bij reserves en financiële infrastructuur.

Het bankdebat zal daarom waarschijnlijk belangrijk blijven, zelfs als de CLARITY Act niet verder gaat in zijn huidige vorm.

Het Witte Huis heeft betoogd dat zorgen over het vertrek van deposito's overdreven zijn, terwijl bankgroepen blijven vragen stellen over de impact van de groei van stablecoins op deposito's en leningen.

Wat te verwachten

De volgende fase zal afhangen van of wetgevers de wetgeving heroverwegen en hoe toezichthouders digitale activa in de tussentijd aanpakken. De septemberstemming van de Senaat lost de onderliggende onenigheden niet op.

Lees Ook: Waarom de Senaat de Crypto-Reguleringswet Blokkeerde Over Ethiekzorgen

Conclusie

Het falen van de CLARITY Act weerspiegelt verschillende concurrerende zorgen in plaats van één enkele onenigheid over cryptocurrency.

Bankgroepen hebben zorgen geuit over stablecoin-beloningen en mogelijke druk op traditionele deposito's, terwijl het Witte Huis die zorgen heeft uitgedaagd en grotere banken de schuld heeft gegeven van het verspreiden van oppositie.

Ethiekregels met betrekking tot Trump’s crypto-interesses werden ook een belangrijk onderdeel van het debat.

Voor crypto-gebruikers laat de situatie zien waarom regelgevende ontwikkelingen een directe impact kunnen hebben op de markt voor digitale activa.

Terwijl de beleidsdiscussie voortduurt, Bitrue biedt een handige platform voor gebruikers die gemakkelijkere en veiligere crypto-handel willen terwijl ze op de hoogte blijven van ontwikkelingen in de markt.

FAQ

Wat is de CLARITY Act?

De CLARITY Act is voorgestelde Amerikaanse wetgeving die is ontworpen om een breder regelgevend kader voor digitale activa vast te stellen.

Waarom faalde de CLARITY Act?

De Senaat slaagde er niet in om het wetsvoorstel verder te brengen in een procedurele stemming op 15 september. Onenigheden betroffen ethische bepalingen, stablecoin-beloningen en andere regelgevende kwesties.

Waarom waren banken bezorgd over stablecoins?

Banken hebben zorgen geuit dat stablecoin-beloningen zouden kunnen concurreren met traditionele bankdeposito's en mogelijk de financiering die beschikbaar is voor leningen zouden kunnen beïnvloeden.

Wat zei Patrick Witt over de banken?

Witt zei dat de oppositie tegen de CLARITY Act werd gestart door grotere banken en later verspreidde naar coöperatieve banken. Zijn opmerkingen vertegenwoordigen de positie van het Witte Huis in het bankgeschil.

Is de CLARITY Act volledig overleden?

De septemberstemming heeft de wetgeving stilgelegd, maar rapportage na de stemming gaf aan dat het wetsvoorstel niet noodzakelijkerwijs onmogelijk te heroverwegen was. De timing voor verdere actie blijft onzeker.

Disclaimer: De gepresenteerde meningen behoren uitsluitend toe aan de auteur en weerspiegelen niet de meningen van dit platform. Dit platform en zijn gelieerde ondernemingen sluiten alle verantwoordelijkheid uit voor de nauwkeurigheid of geschiktheid van de verstrekte informatie. Het is uitsluitend bedoeld voor informatiedoeleinden en niet als financiële of investeringsadvies.