Por qué los grandes bancos mataron el Acta CLARITY: Dentro de la confrontación del criptomonedas en la Casa Blanca

El CLARITY Act estaba destinado a crear un marco regulatorio más amplio para los activos digitales en los Estados Unidos, pero la legislación no avanzó en el Senado el 15 de septiembre de 2026.

El debate involucró varios temas, incluidos los recompensas de stablecoin, depósitos bancarios, bancos comunitarios, y reglas éticas que involucran a funcionarios públicos.

El asesor de criptomonedas de la Casa Blanca, Patrick Witt, ha argumentado que la oposición de los bancos más grandes ayudó a descarrilar el proyecto de ley, mientras que los críticos se han centrado en otras preocupaciones también.

Conclusiones Clave

• Derrota del CLARITY Act: El Senado no logró avanzar con el proyecto de ley después de que no alcanzó los 60 votos necesarios.
• Preocupaciones bancarias: Las recompensas de stablecoin se convirtieron en un tema importante porque los bancos argumentaron que podrían competir con los depósitos tradicionales.
• Respuesta de la Casa Blanca: Patrick Witt culpó a los bancos más grandes por difundir oposición a los bancos comunitarios y defendió las concesiones éticas de Trump.

¿Qué pasó con el CLARITY Act?

Fuente: Pexels

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, comúnmente llamada el CLARITY Act, no avanzó durante una votación procedural en el Senado el 15 de septiembre.

La votación fue de 49 a 50, dejando a la legislación por debajo del umbral de 60 votos requerido para continuar.

El proyecto de ley había sido diseñado para establecer un marco federal para la regulación de activos digitales y había pasado por meses de negociaciones.

El debate final no se limitó a las reglas del mercado de criptomonedas. Los legisladores también estuvieron en desacuerdo sobre las disposiciones éticas relacionadas con los intereses de criptomonedas del presidente Donald Trump.

Al mismo tiempo, grupos bancarios expresaron preocupaciones sobre las disposiciones relacionadas con las recompensas de stablecoin.

Por qué importó la votación

El resultado dejó a la legislación estancada en el Senado y desvió la atención hacia otros posibles enfoques para la regulación de activos digitales.

Si bien la votación fallida fue significativa, no significa necesariamente que cada discusión sobre la regulación de criptomonedas haya terminado.

La legislación podría reconsiderarse potencialmente, aunque el momento y las condiciones políticas siguen siendo inciertos.

Leer También: ¿Por qué la mayoría de los demócratas se oponen al CLARITY Act y quién lo apoya?

Por qué los bancos estaban preocupados por las stablecoins

Uno de los problemas centrales del banco involucró la relación entre stablecoins y los depósitos bancarios tradicionales.

Los bancos han argumentado que los productos de stablecoin que ofrecen recompensas podrían hacerlos más atractivos en comparación con los depósitos ordinarios.

La preocupación es relativamente sencilla. Si los clientes mueven dinero de las cuentas bancarias a las stablecoins, los bancos podrían perder parte de la financiación de depósitos.

Los bancos comunitarios han expresado preocupaciones particulares sobre cómo los cambios en los flujos de depósitos podrían afectar su capacidad para apoyar préstamos.

La Casa Blanca ha desafiado la magnitud de esta preocupación. Un análisis de la Casa Blanca de septiembre de 2026 examinó el efecto potencial de restringir los rendimientos de stablecoin y concluyó que, bajo sus suposiciones básicas, el efecto sobre la concesión de préstamos bancarios sería relativamente pequeño.

El análisis estimó que prohibir los rendimientos de stablecoin aumentaría la concesión de préstamos bancarios en aproximadamente $2.1 mil millones, o el 0.02 por ciento del total de préstamos bancarios.

Este desacuerdo ayuda a explicar por qué las recompensas de stablecoin se convirtieron en una parte tan importante de las negociaciones del CLARITY Act.

Patrick Witt culpa a los bancos más grandes

El asesor de criptomonedas de la Casa Blanca, Patrick Witt, ofreció una explicación directa para la oposición bancaria.

Dijo que la oposición a la legislación fue “un incendio forestal que fue iniciado por los banqueros más grandes que, en última instancia, se extendió a los bancos comunitarios.”

Witt argumentó que las instituciones bancarias más grandes estaban preocupadas por la competencia de las recompensas de stablecoin y que esas preocupaciones finalmente se convirtieron en parte de la oposición más amplia al proyecto de ley.

Esa es la caracterización de la Casa Blanca, más que un hallazgo establecido sobre los motivos de cada banco involucrado.

El problema del depósito

El desacuerdo político más amplio se centra en si las stablecoins podrían eventualmente competir con los depósitos bancarios a una escala significativa.

La Casa Blanca argumenta que incluso los mercados más grandes de stablecoin no necesariamente producirían el dramático impacto en la concesión de préstamos sugerido por algunos argumentos de la industria bancaria.

También señala que los bancos comunitarios podrían experimentar una menor parte del efecto porque las reservas de stablecoin están en gran medida conectadas a instituciones financieras más grandes.

Para los inversores y usuarios de criptomonedas, el punto importante es que la regulación de stablecoins está cada vez más conectada a la política bancaria tradicional.

Para los lectores interesados en participar en el mercado de criptomonedas más amplio, Bitrue es una plataforma de trading de criptomonedas segura y confiable para comprar, vender e intercambiar activos digitales.

Regístrate en Bitrue para explorar el comercio de criptomonedas en un entorno sencillo.

Las reglas éticas de Trump se convirtieron en otro punto de conflicto

Las preocupaciones bancarias eran solo una parte de la disputa sobre la Ley CLARITY. Las reglas éticas que involucran al presidente Trump y sus intereses en criptomonedas también se convirtieron en un importante punto de desacuerdo.

Witt dijo que Trump había estado dispuesto a deshacerse de sus intereses en criptomonedas o colocarlos en un fideicomiso ciego. Describió el arreglo propuesto como una disposición ética inusualmente restrictiva.

Witt también criticó el argumento de que los intereses en criptomonedas de Trump crean un conflicto al señalar a senadores en comités bancarios que comercian activamente con acciones de empresas financieras que supervisan.

Estos comentarios destacan dos debates separados en torno al proyecto de ley.

• Regulación de criptomonedas: ¿Cómo deberían regularse los activos digitales y las monedas estables?
• Ética gubernamental: ¿Qué restricciones deberían aplicarse cuando los funcionarios públicos tienen intereses financieros conectados con industrias afectadas por sus políticas?

La votación del Senado reflejó finalmente el desacuerdo en ambas áreas, en lugar de un único tema.

Lo que significa la lucha por la Ley CLARITY para las criptomonedas

La votación fallida deja incierto el futuro de la legislación criptográfica integral de EE. UU.

La Ley CLARITY estaba destinada a proporcionar reglas más claras para los activos digitales, pero los desacuerdos sobre las recompensas de las monedas estables, las preocupaciones bancarias y las disposiciones éticas impidieron su avance.

Para el mercado de criptomonedas, el debate muestra cuán estrechamente los activos digitales se están conectando con las instituciones financieras tradicionales.

Las monedas estables se sitúan directamente entre estas dos áreas porque pueden funcionar como activos de pago digitales mientras también involucran reservas e infraestructura financiera.

El debate bancario, por lo tanto, es probable que siga siendo importante incluso si la Ley CLARITY no avanza en su forma actual.

La Casa Blanca ha argumentado que las preocupaciones sobre la fuga de depósitos se han exagerado, mientras que los grupos bancarios han seguido planteando preguntas sobre el efecto del crecimiento de las monedas estables en los depósitos y los préstamos.

Qué observar a continuación

La próxima etapa dependerá de si los legisladores revisitan la legislación y cómo los reguladores abordan los activos digitales mientras tanto. La votación del Senado en septiembre no resuelve los desacuerdos subyacentes.

Leer también: Por qué el Senado bloqueó el proyecto de ley de regulación de criptomonedas por preocupaciones éticas

Conclusión

El fracaso de la Ley CLARITY refleja varias preocupaciones en competencia en lugar de un único desacuerdo sobre las criptomonedas.

Los grupos bancarios han planteado preocupaciones sobre las recompensas de las monedas estables y la posible presión sobre los depósitos tradicionales, mientras que la Casa Blanca ha desafiado esas preocupaciones y culpó a los bancos más grandes por difundir la oposición.

Las reglas éticas que involucran los intereses en criptomonedas de Trump también se convirtieron en una parte importante del debate.

Para los usuarios de criptomonedas, la situación muestra por qué los desarrollos regulatorios pueden tener un impacto directo en el mercado de activos digitales.

A medida que continúa la discusión política, Bitrue proporciona una plataforma conveniente para los usuarios que quieren un comercio de criptomonedas más fácil y seguro mientras se mantienen al tanto de los desarrollos en todo el mercado.

FAQ

¿Qué es la Ley CLARITY?

La Ley CLARITY es una legislación propuesta de EE.UU. destinada a establecer un marco regulatorio más amplio para los activos digitales.

¿Por qué fracasó la Ley CLARITY?

El Senado no logró avanzar el proyecto de ley en una votación de procedimiento del 15 de septiembre. Los desacuerdos involucraron disposiciones éticas, recompensas de monedas estables y otros problemas regulatorios.

¿Por qué estaban preocupados los bancos por las monedas estables?

Los bancos han planteado preocupaciones de que las recompensas de las monedas estables podrían competir con los depósitos bancarios tradicionales y afectar potencialmente la financiación disponible para préstamos.

¿Qué dijo Patrick Witt sobre los bancos?

Witt dijo que la oposición a la Ley CLARITY fue iniciada por bancos más grandes y luego se extendió a bancos comunitarios. Sus comentarios representan la posición de la Casa Blanca sobre la disputa bancaria.

¿Está completamente muerta la Ley CLARITY?

La votación de septiembre estancó la legislación, pero los informes posteriores a la votación indicaron que el proyecto de ley no era necesariamente imposible de reconsiderar. El momento para más acciones sigue siendo incierto.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas pertenecen exclusivamente al autor y no reflejan las opiniones de esta plataforma. Esta plataforma y sus afiliados rechazan cualquier responsabilidad por la exactitud o idoneidad de la información proporcionada. Es solo para fines informativos y no está destinada como asesoramiento financiero o de inversión.