首先是Clawdbot，然後是Moltbot，現在是Open Claw - 看起來可疑嗎？

Clawdbot、Moltbot，以及現在的 Open Claw 的迅速演變，引發了 AI、加密貨幣和開源社區之間日益激烈的辯論。

頻繁的名稱變更、領域的轉變以及擴大的線上足跡引發了一個反覆出現的問題：這是正常的演變嗎？AI專案，或是某些值得更仔細審視的事物？

這篇文章檢視了可用的事實、敘述和關注點，沒有炒作，以便讀者能夠形成自己的知情判斷。

關鍵要點

• Clawdbot、Moltbot 和 Open Claw 似乎是同一個不斷演變的 AI 概念的不同身份。，而不是完全獨立的平台，而是圍繞自主和持久的人工智能代理的一致理念。

• 頻繁的重新品牌化是懷疑的主要來源, 尚未證明的不當行為，因為名稱變更可能表明概念的演變或試圖重置公眾認知。

• 目前沒有經過證實的詐騙證據。，但透明度有限和治理不明確意味著使用者在接觸 Open Claw 時應謹慎並進行批判性評估。

以信心進行交易。Bitrue是一個安全且值得信賴的平台 加密貨幣交易平台用於購買、銷售和交易比特幣及其他加密貨幣。

立即註冊以領取您的獎品！

開場：從 Clawdbot 到 Moltbot 再到 Open Claw

該項目最初被稱為爪機器人，作為一個專注於自主性和持續性的實驗性AI代理概念出現。

隨著時間的推移，這個相同的想法以新的身份出現：Moltbot，一個強調「脫皮」或脫去舊皮的名稱。

最近，這個項目被公開稱為 OpenClaw，並且廣泛定位為一個開放的分散式人工智慧生態系統。

每個階段都保留了類似的概念核心，即能夠適應、重現並在多個平台上運作的有能動性的人工智慧，同時品牌、資訊傳遞和公眾解釋也隨之演變。

重新品牌化及其目的

在科技領域，重新品牌化本身並不令人懷疑。

初創公司經常因為商標衝突、策略轉型或形象重塑而重新命名自己。在 Clawdbot → Moltbot → Open Claw 的案例中，支持者主張：

• 名稱變更反映了概念的精煉，非欺騙
• “脫皮”象徵著自適應設計，不隱瞞
• “Open Claw” 強調開放性和去中心化

然而，批評者指出，快速且頻繁的品牌重塑，尤其是在短時間內進行，亦可能會起到以下作用：

• 將一個項目與早期的批評隔離開來
  
  
  
   
• 重塑在負面討論後的公共認知
• 避免將長期責任與單一名稱相連結

另請參閱：

這種雙重詮釋是爭議的核心所在。

相同平台還是不同平台？

對於用戶來說，一個重要的問題是 Clawdbot、Moltbot 和 Open Claw 是否基本上是同一平台，還是完全獨立的倡議。

根據公開文件、評論和調查報導：

• 核心理念和架構哲學似乎一致。
• 溝通風格、隱喻和部署模式相互重疊
• 在線存在是遷移而非完全重啟

這導致分析師，包括像蓋瑞·馬庫斯 (Gary Marcus) 這樣的 AI 批評者，將該項目描述得不如作為一個單一產品，而更像是一種持續的 AI 模式，能夠在不同的名稱下重新實現。

從實際的角度來看，這表明了連續性而不是替代，即使技術實施有所演變。

為什麼對某些觀察者來說看起來可疑

對於 Clawdbot、Moltbot 和 Open Claw 的懷疑並非源自於已證明的錯誤行為，而是來自於與高風險數位項目常見的結構性警示信號：

1. 身份流動性– 頻繁重命名使得追蹤歷史變得複雜
2. 去中心化的問責制– 沒有明確的單一權威或運營者
3. 敘事主導性– 敘事往往超越技術透明度
4. 模糊的使用案例– 廣泛的主張而沒有明確界定的應用

在加密貨幣和人工智慧的歷史中，類似的模式有時會出現在詐騙之前，但它們也出現在合法的實驗運動中。這種模糊性是引發辯論的根源。

閱讀更多：如何在每個操作系統上安裝Clawdbot AI（完整教程）

重要的是，截至目前，並沒有經過驗證的證據顯示 Open Claw 是一個詐騙。關注的重點是不透明性，而不是確認的欺詐行為。

重要資訊您應該知道

為了將猜測與現實區分開來，以下是由公共來源支持的關鍵事實：

• Open Claw 被框架為一種開放的、分散的 AI 代理概念，而非消費者金融產品。
• 尚無正式的代幣銷售或投資計劃公告。
• 其擴散的主要方式是通過開放平台、分支和引用，而不是集中式的行銷。
• 主流媒體，包括福布斯，都對此進行了批評性的報導，而非宣傳性報導。

這些要點很重要，因為許多詐騙指控源於假設而非有據可查的行為。

最後註解

所以，從 Clawdbot 轉換到 Moltbot 再到 Open Claw 看起來是否可疑？

是的，在結構上——但不一定在意圖上。

該項目挑戰了傳統對於身份、穩定性和控制的期望。

這一點讓監管機構、批評者和習慣於明確所有權和品牌的用戶感到不適。

同時，非常規不代表自動意味著惡意。

目前，Open Claw 應該以以下方式處理：

• 注意: 由於透明度有限
• 批判性思考, 而不是基於恐懼的結論
• 上下文，將其理解為通往自主 AI 代理人的更廣泛轉變的一部分。

在快速發展的 AI 生態系統中，懷疑是健康的，但精確性也是如此。在具體證據表明其他情況之前，Open Claw 仍然存在爭議，而非被定罪。

常見問題解答

Clawdbot 是什麼？它與 Moltbot 和 Open Claw 有什麼關聯？

Clawdbot 是與實驗性 AI 代理概念相關的最早公眾身份。隨著時間的推移，同樣的概念出現於名為 Moltbot，並後來被稱為 Open Claw。這些名稱通常被理解為同一演變中的 AI 計劃的不同階段或表現，而不是完全獨立的平台。

為什麼 Clawdbot 將其名稱更改為 Moltbot，然後再改為 Open Claw？

名稱的變更常被解釋為概念進化的一部分。“脫殼”代表適應與轉變，而“開爪”則強調去中心化與開放性。然而，批評者指出，頻繁的重新品牌化也可能重置公眾認知，這也是這些變更吸引注意的原因。

Open Claw 是一個新平台，還是與 Moltbot 相同的項目？

根據公開討論和可用資訊，Open Claw 看起來是一個延續 Moltbot 的平台，而不是一個完全新的平台。儘管技術實施和消息傳遞可能會演變，但持久的自主 AI 代理的核心概念依然保持一致。

有沒有證據證明 Clawdbot、Moltbot 或 Open Claw 是詐騙？

在此時，尚無經過驗證的證據證明Clawdbot、Moltbot或Open Claw是一個詐騙。大多數擔憂源於缺乏透明度、頻繁的品牌重塑以及不明確的治理，而不是已確認的欺詐活動。

為什麼有些人認為 Open Claw 可疑？

Open Claw 被一些觀察者視為可疑，因為它在沒有單一明確權威的情況下運作，經常變更其公開身份，並且過度依賴敘事而非詳細的技術披露。這些特徵在主流的人工智慧項目中並不常見，因此引發了謹慎和討論，而不是明確的結論。