La industria de las criptomonedas gastó $300M en Washington—Por qué el Acta CLARIDAD aún fracasó

La industria de las criptomonedas construyó la operación política más cara de su historia, una red de super PAC que cuenta con más de $120 millones, contribuciones individuales de empresas en decenas de millones cada una, y un historial de ganar aproximadamente el 90% de las primarias que respaldó. 

El 15 de septiembre de 2026, nada de ello fue suficiente. La votación de cierre del Senado sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales fracasó 49 a 60, quedando 11 votos cortos, descarrilada no por una falta de dinero, sino por una disputa de último minuto sobre la ética presidencial que el dinero no pudo resolver.

Aspectos Clave

• La votación del Senado para avanzar la Ley CLARITY fracasó 49-60 el 15 de septiembre de 2026, con demócratas que anteriormente apoyaron el proyecto, incluidos varios que ayudaron a redactar partes de él, votando finalmente en contra.

• El gasto político de la industria de las criptomonedas ha sido extraordinario: Fairshake, el super PAC insignia de la industria respaldado principalmente por Coinbase y Ripple, recaudó aproximadamente $137 millones para el ciclo electoral de 2026, con un gasto total estimado de la industria política superior a $300 millones en los ciclos de 2024 y 2026 combinados.

• El proyecto colapsó debido a una disputa no resuelta sobre las restricciones éticas en las tenencias personales de criptomonedas del presidente Trump, no sobre la política subyacente de estructura del mercado para la cual se gastó realmente el dinero para apoyar.

Qué Ocurrió el 15 de Septiembre

El Senado llevó a cabo una votación de cierre, una votación procedural necesaria para comenzar formalmente el debate, sobre la Ley CLARITY, requiriendo 60 votos para tener éxito. Solo recibió 49, una falta de 11 votos que efectivamente detuvo el impulso del proyecto para el resto de la sesión. 

La derrota ocurrió a pesar de que la legislación ya había sido aprobada por la Cámara con un amplio margen bipartidista y a pesar de años de trabajo de senadores de ambos lados, incluido la senadora republicana Cynthia Lummis, quien había trabajado en la legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas durante la mayor parte de su carrera en el Senado.

Según informes de CoinDesk, la falla de la votación se debió a un colapso en las negociaciones de último minuto sobre las disposiciones éticas relacionadas con las tenencias de criptomonedas de Trump, y no a las preguntas técnicas de política que el proyecto fue originalmente construido para responder.

Leer También: Por qué el Senado Bloqueó el Proyecto de Regulación de Criptomonedas por Preocupaciones Éticas

¿Cuánto Gastó Realmente la Industria de Criptomonedas?

Los números aquí son verdaderamente grandes según cualquier estándar de gasto político. Fairshake, el super PAC principal de la industria, respaldado principalmente por Coinbase y Ripple, recaudó aproximadamente $137 millones para el ciclo electoral de 2026 y aún mantenía aproximadamente $127 millones en reservas de efectivo a mediados de 2026. Las contribuciones individuales de empresas al esfuerzo político más amplio de criptomonedas incluyeron:

Fairshake distribuyó más de $51 millones a través de dos super PACs afiliados, Protect Progress, que respaldó a candidatos demócratas, y Defend American Jobs, que respaldó a republicanos, diversificando sus apuestas políticas entre ambos partidos en lugar de respaldar un solo lado. 

Combinado con $133 millones en gastos políticos de la industria durante el ciclo de 2024, el gasto total político en criptomonedas en ambos ciclos supera cómodamente los $300 millones, con algunas estimaciones más amplias de gasto destinadas a influir en los resultados de las votaciones que ascienden aún más.

Por qué Todo Ese Dinero No Compró una Victoria

El problema central no era que el dinero no funcionara, claramente ayudó a la industria a ganar aproximadamente el 90% de las carreras primarias que respaldó. El problema es que una elección primaria y una votación en el suelo del Senado sobre legislación enredada en ética son batallas fundamentalmente diferentes, y el dinero es una herramienta mucho más contundente en la segunda.

Varios factores específicos convergieron para hundir la votación:

• La disputa ética se convirtió en el punto central de fricción. Los senadores demócratas, incluidos Mark Warner y Ruben Gallego, dijeron que querían apoyar la política de estructura de mercado subyacente del proyecto, pero no podían aceptar un lenguaje que consideraban insuficiente para evitar que Trump se beneficiara personalmente de decisiones que su propia administración tomaría sobre la regulación de criptomonedas. Trump ya había aceptado concesiones éticas dos veces, incluida una ronda adicional de cambios solo días antes de la votación, pero los demócratas dijeron que aún era insuficiente.

• El liderazgo republicano forzó la votación antes de que concluyeran las negociaciones. Según el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, se estaba negociando activamente un acuerdo bipartidista el mismo día en que se convocó la votación, y el liderazgo republicano terminó esas conversaciones en lugar de extender el plazo.

• Una defeción anterior de Coinbase mismo ya había detenido el impulso. Semanas antes de esta votación, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, retiró su apoyo de una versión anterior del proyecto sobre cómo trataba los programas de recompensas de stablecoin, retrasando el camino del proyecto a través del Comité Bancario del Senado.

• Algunos republicanos también se opusieron al proyecto. El senador Josh Hawley votó en contra debido a preocupaciones de que las recompensas de stablecoin permitirían a los productos de criptomonedas competir directamente con las cuentas de depósito bancarias, mostrando que la oposición no era puramente partidista.

• La senadora Elizabeth Warren expresó una oposición vocal durante, destacando repetidamente que Trump había ganado más de mil millones de dólares de empresas relacionadas con criptomonedas durante su segundo mandato mientras su administración simultáneamente moldeaba la política de criptomonedas.

Ninguno de estos cinco factores se refería a si la reforma de la estructura del mercado de criptomonedas es una buena idea en abstracto. Se referían a confianza, ética y proceso legislativo, áreas donde el poder de gasto de un super PAC tiene mucha menos influencia directa que en una carrera primaria contra un solo oponente menos financiado.

Leer También: Lista de Senadores que Votaron en Contra de Avanzar la Ley CLARITY y las Razones Detrás de su Posición

La Ironía: Una Fórmula Ganadora que No Se Transfiere

Hay una lección real en la brecha entre el éxito electoral de las criptomonedas y su derrota legislativa. Ganar primarias se trata en gran medida de superar a un oponente en publicidad y movilización dentro de una sola carrera. 

La aprobación de legislación disputada en el suelo del Senado requiere una confianza bipartidista sostenida y una disposición de ambas partes a comprometerse en asuntos que no tienen nada que ver con el tema subyacente, en este caso, los conflictos de interés presidenciales en lugar de la política criptográfica en sí. El aparato político de la industria es verdaderamente formidable, pero esta votación dejó claro que no es un disolvente universal para todo tipo de obstáculos políticos.

Qué Sucede Después

El proyecto de ley no está necesariamente muerto para siempre. El senador republicano John Kennedy ha sugerido que la legislación podría resurgir durante la sesión "lame duck" del Congreso, la ventana de aproximadamente cuatro semanas entre las elecciones intermedias y las vacaciones de invierno. 

En la Cámara, los presidentes de los Comités de Agricultura y Servicios Financieros emitieron un comunicado conjunto afirmando su apoyo continuo a una eventual acción legislativa, mientras señalaban que trabajarán con los reguladores federales mientras tanto para desarrollar reglas y orientación bajo la autoridad existente.

Ese último punto importa para cualquiera en los mercados de criptomonedas en este momento: sin la aprobación de CLARITY, el SEC y CFTC continuarán modelando la política de activos digitales a través de su autoridad reguladora existente en lugar de un nuevo marco estatutario, lo que significa que la incertidumbre legal subyacente que este proyecto de ley estaba diseñado para resolver sigue sin resolverse por ahora.

Qué Significa Esto para los Inversores Criptográficos

La conclusión práctica es que la claridad sobre la estructura del mercado estadounidense sigue estando más lejana de lo que los partidarios del proyecto de ley habían esperado hace solo unas semanas. 

Las preguntas regulatorias que esta legislación pretendía resolver, incluidas líneas jurisdiccionales más claras entre el SEC y CFTC sobre activos digitales, continuarán abordándose de manera fragmentaria a través de acciones individuales de las agencias en lugar de una sola ley integral, al menos hasta que y a menos que el proyecto de ley regrese durante una sesión lame duck o un futuro Congreso.

Lee También: ¿Por Qué Oponen la Mayoría de los Demócratas el Acta CLARITY, y Quién la Apoya?

Conclusión

El fracaso del Acta CLARITY es un recordatorio de que el gasto político, por grande que sea, no es un sustituto para resolver puntos genuinos de conflicto político. La industria de criptomonedas construyó una de las operaciones políticas más efectivas de cualquier sector de un solo tema en la memoria reciente, y aún así no pudo superar un obstáculo procedural del Senado una vez que el debate cambió de la política de estructura de mercado a la ética presidencial. 

Si esto se resuelve en una sesión lame duck, un futuro Congreso, o continúa desarrollándose a través de acciones regulatorias en su lugar sigue siendo la pregunta abierta al entrar en el resto de 2026.

FAQ

¿Por Qué Fracasó el Acta CLARITY en el Senado?

El proyecto de ley fracasó principalmente debido a una disputada no resuelta sobre las disposiciones éticas relacionadas con las tenencias personales de criptomonedas del Presidente Trump, después de que el liderazgo republicano terminó las negociaciones bipartidistas activas y forzó una votación que cayó 11 votos por debajo de los 60 necesarios.

¿Cuánto ha gastado la industria de criptomonedas en cabildeo político?

El gasto político combinado en los ciclos electorales de 2024 y 2026 supera los $300 millones, incluyendo aproximadamente $137 millones recaudados solo por el super PAC Fairshake para 2026, junto con decenas de millones en contribuciones individuales de empresas como Ripple, Coinbase y Crypto.com.

¿Está completamente muerto el Acta CLARITY?

No necesariamente. Algunos legisladores han sugerido que podría regresar durante la sesión lame duck del Congreso entre las elecciones intermedias y las vacaciones de invierno, y los líderes de comité de la Cámara han afirmado su apoyo continuo para una eventual acción legislativa.

¿Qué pasa con la regulación de criptomonedas sin el Acta CLARITY?

Sin el proyecto de ley, el SEC y CFTC continuarán regulando activos digitales a través de su autoridad existente de manera fragmentaria, en lugar de bajo un único marco estatutario integral.

¿Por Qué Algunos Demócratas que Apoyaron Versiones Anteriores del Proyecto de Ley Votaron No?

Varios demócratas, incluidos senadores que habían trabajado directamente en las disposiciones contra el lavado de dinero del proyecto de ley, dijeron que el lenguaje ético que aborda los conflictos de interés de criptomonedas de Trump aún no cumplía con las expectativas incluso después de que la administración ofreciera concesiones adicionales poco antes de la votación.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas pertenecen exclusivamente al autor y no reflejan las opiniones de esta plataforma. Esta plataforma y sus afiliados renuncian a cualquier responsabilidad sobre la exactitud o adecuación de la información proporcionada. Es solo para fines informativos y no está destinada como asesoramiento financiero o de inversión.