¿Están los bancos perdiendo confianza en las criptomonedas después de los recientes hackeos?
2026-04-22
Tres días después de los $293 millonesKelpDAO
Eso no es un medio nativo de cripto que está sonando la alarma. Eso es TradFi hablando a TradFi, en un lenguaje que los oficiales de cumplimiento y los comités de riesgo del consejo realmente escuchan.
La conversación sobre el riesgo de la banca criptográfica acaba de pasar de los foros de desarrolladores a las mesas de investigación institucionales, y ese cambio importa más que el propio hackeo.
Conclusiones clave
- Jefferies dice que la explotación de KelpDAO puede ralentizar la adopción a corto plazo de tokenización en el TradFi.
- Los jugadores principales como BlackRock y DTCC no se vieron afectados, pero los futuros planes de cadena cruzada enfrentan un nuevo escrutinio.
- Dos hackeos vinculados a Corea del Norte agotaron $578 millones en 18 días, intensificando las preocupaciones de cumplimiento.
Comercia con confianza. Bitrue es una plataforma segura y confiable. plataforma de comercio de criptomonedaspara comprar, vender e intercambiar Bitcoin y altcoins.
Regístrate ahora para reclamar tu premio¡
Lo que Jefferies realmente dijo — y por qué es importante
El analista de Jefferies, Andrew Moss, no escribió una nota de pánico. Escribió algo más cuidadosamente calibrado. "La posible pérdida de confianza plantea riesgos tanto a corto como a largo plazo, independientemente de quién tenga la culpa", afirmó.
Entonces llegó la frase clave: "Aunque no esperamos que las empresas de TradFi se rindan en el ámbito de las criptomonedas, la implementación o expansión de iniciativas de tokenización en bancos, gestores de activos, fintechs y pagos puede desacelerarse temporalmente."
Esa palabra —temporalmente— está haciendo mucho trabajo. Le dice a los clientes institucionales: tienen permiso para desacelerar sin revertir oficialmente el curso. Es el equivalente analista de una luz amarilla. Nadie ignora una luz amarilla cuando ya está nervioso acerca de la intersección.
Leer también:Comparación de Precios del Token RCSC vs Token FOF y Análisis de Riesgos
El hack que hizo flaquear a los bancos
La explotación de KelpDAO el 18 de abril de 2026 no fue genérica.DeFibrecha. Los atacantes — preliminarmente vinculados al Grupo Lazarus de Corea del Norte — comprometieron los nodos RPC que alimentan el sistema de verificación del puente de LayerZero, envenenaron su flujo de datos y falsificaron un mensaje entre cadenas que liberó 116,500 rsETH por un valor aproximado de $293 millones del puente de KelpDAO.
Los tokens robados fueron directamente a Aave como colateral, pidiendo prestados $190 millones en WETH contra activos que no tenían respaldo real, dejando al protocolo con hasta $230 millones en potencial deuda incobrable. Aave perdió $8.45 mil millones en depósitos en 48 horas.
El valor total bloqueado en DeFi cayó $14 mil millones a un mínimo en un año. Para cualquiera que esté sentado en el comité de riesgo de un banco revisando programas piloto de blockchain, esa secuencia de eventos — colateral forjado, deterioro de préstamos en cascada, retiros masivos — es exactamente el escenario que sus pruebas de estrés se suponía debían descartar.
Lea también:Predicción del precio de ChatGPT XRP para el segundo trimestre de 2026: Qué esperar
¿Por qué la Tokenización está ahora en la mira?
Las instituciones más expuestas a este cambio de confianza no son las que ya fueron afectadas; son las que planeaban profundizar más.
Como señaló Jefferies, los productos de blockchain de TradFi actuales de BlackRock y Franklin Templeton se encuentran principalmente en cadenas individuales y no se vieron directamente afectados por la falla de infraestructura de KelpDAO.
Pero la próxima fase de la tokenización — el movimiento de colaterales transfronterizos, la liquidación de valores 24/7, la transferencia de activos en tiempo real entre instituciones — requiere puentes entre cadenas.
Esa es la categoría exacta de infraestructura que el Grupo Lazarus acaba de demostrar que puede comprometer a gran escala. DTCC estaba explorando la blockchain Zero de LayerZero para la liquidación de valores tokenizados.
ICE, la empresa matriz de la NYSE, estaba evaluándolo para una infraestructura de trading 24/7. Citadel Securities hizo una inversión estratégica en ZRO. Todas esas asociaciones ahora llevan una nota al pie que no existía antes del 18 de abril.
Leer también:¿Es seguro usar Trezor Crypto Wallet en 2026?
El factor de Corea del Norte cambia la lógica de cumplimiento
Dos grandes explotaciones de DeFi en 18 días: $293 millones de KelpDAO el 18 de abril y $285 millones de Drift el 1 de abril, ambas atribuídas al Grupo Lazarus de Corea del Norte utilizando diferentes vectores de ataque. Una explotó la ingeniería social.
Los otros nodos RPC de infraestructura envenenados y lanzaron un DDoS coordinado. Esto no es hacking oportunista. Es una campaña sostenida, financiada por el estado, que adapta sus tácticas más rápido de lo que los protocolos DeFi actualizan sus estándares de seguridad.
Para una institución financiera regulada, añadir "superficie de ataque patrocinada por el estado de una nación sancionada" al registro de riesgos de un programa piloto de blockchain no es una preocupación abstracta. Es un asunto de gobernanza del consejo.
Jefferies apuntó directamente a esto: los bancos "deben confiar en una infraestructura que todavía está en proceso de maduración." Esa frase, en una nota de investigación institucional, tiene un peso específico — señala que la infraestructura aún no cumple con los estándares que las entidades reguladas están obligadas a mantener.
Leer también:Mejores monedas meme para observar en mayo de 2026
Conclusión
El hackeo de KelpDAO no destruyó el interés de Wall Street en blockchain. Pero hizo algo potencialmente más dañino para el cronograma a corto plazo: le dio a los administradores de riesgos institucionales un caso de estudio concreto y documentado de mil millones de dólares sobre por qué deberían desacelerar.
Jefferies no está prediciendo el colapso de las criptomonedas; está prediciendo una pausa en la reevaluación mientras la industria se pone al día con las condiciones adversas en las que está operando ahora. La trayectoria a largo plazo para las stablecoins, la tokenización y el DeFi institucional se mantiene intacta.
Lo que ha cambiado es la velocidad. Los dos robos vinculados a Corea del Norte realizados uno tras otro dejaron algo claro: DeFi ya no está siendo probado por hackers curiosos. Está siendo atacado por estados-nación con cuotas de extracción trimestrales.
Hasta que la infraestructura de cadena cruzada pueda demostrar que puede soportar esas condiciones, la confianza de Wall Street se mantendrá cautelosa, y Jefferies acaba de dar a esa precaución un sello de aprobación de grado de investigación.
Leer también:Oro en 2026: La máxima cobertura macro-geopolítica
FAQ
¿Realmente los bancos perdieron dinero en el hackeo de KelpDAO?
No hay bancos importantes de TradFi que hayan perdido fondos directamente. Las pérdidas afectaron a los protocolos nativos de DeFi — KelpDAO, Aave y los grupos de liquidez conectados — no a cuentas bancarias tradicionales o a custodios regulados.
¿Qué bancos o instituciones están más expuestos a los riesgos de seguridad de DeFi?
Las empresas con planes activos de tokenización cruzada, como las asociadas con la blockchain Zero de LayerZero, incluyendo DTCC, ICE y Citadel Securities, enfrentan la mayor exposición reputacional y temporal, incluso sin pérdidas financieras directas.
¿Qué dijo Jefferies sobre las perspectivas a largo plazo para las criptomonedas?
Jefferies mantuvo una perspectiva constructiva a largo plazo, esperando que las stablecoins sigan creciendo en pagos y transferencias transfronterizas. La preocupación es a corto plazo: los plazos de implementación de la tokenización pueden desacelerarse mientras se revisan los riesgos de seguridad.
¿Sigue siendo seguro el cripto para la inversión institucional después de estos hacks?
Bitcoin y los principales tokens de Capa 1 no se vieron afectados. El riesgo está concentrado en la infraestructura DeFi entre cadenas: puentes, protocolos de préstamo multichain y configuraciones de verificación única, no en las redes blockchain centrales en sí.
¿Qué se necesitaría para restaurar la confianza institucional en las criptomonedas?
Una mejora significativa en los estándares de seguridad de puentes entre cadenas — particularmente la verificación obligatoria de múltiples DVN, limitación de tasas en transferencias OFT, y límites de suministro inteligente en colaterales de préstamos — combinada con un período sin exploits importantes patrocinados por el estado.
Las opiniones expresadas pertenecen exclusivamente al autor y no reflejan las opiniones de esta plataforma. Esta plataforma y sus afiliados declinan cualquier responsabilidad por la precisión o idoneidad de la información proporcionada. Es solo para fines informativos y no está destinada como consejo financiero o de inversión.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo no constituye asesoramiento financiero o de inversión.
