Kmart steht unter Beobachtung, nachdem Australiens Datenschützer entschieden hat, dass die Nutzung von Gesichtserkennungstechnologie (FRT) gegen die nationalen Datenschutzgesetze verstößt.

Das Büro des Australischen Informationskommissars (OAIC) stellte fest, dass der Einzelhändler zwischen 2020 und 2022 biometrische Daten von Tausenden von Käufern in 28 Filialen ohne deren Zustimmung erfasste.

Während das Unternehmen argumentierte, dass die Technologie entwickelt wurde, umBetrug verhindern, das Urteil wirft größere Fragen darüber auf, wie viel Überwachung in alltäglichen Einzelhandelsräumen akzeptabel ist.

Der Fall verdeutlicht einen zunehmenden Konflikt zwischen dem Schutz von Unternehmen vor Diebstahl und dem Schutz der Privatsphäre der Verbraucher.

Wenn Sie an Krypto-Handel interessiert sind, erkunden SieBitrueund verbessern Sie Ihr Erlebnis. Bitrue hat sich der Bereitstellung sicherer, bequemer und vielfältiger Dienstleistungen verschrieben, um alle Krypto-Bedürfnisse zu erfüllen, einschließlich Handel, Investieren, Kaufen, Staking, Leihen und mehr.

Wichtige Erkenntnisse

1. Kmart hat gegen die Datenschutzgesetze verstoßen, indem es Gesichtserkennung ohne Zustimmung der Kunden verwendet hat.

2. Die Regulierungsbehörde entschied, dass die Praxis unverhältnismäßig und unnötig zur Betrugsprävention war.

3. Die Experten sind gespalten, einige verteidigen FRT als ein nützliches Werkzeug gegen Diebstahl und Kriminalität.

Was der Regulator festgestellt hat

Der OAIC-Bericht, geleitet von der Datenschutzbeauftragten Carly Kind, kam zu dem Schluss, dass die Verwendung von Gesichtserkennung durch Kmart gegen das Datenschutzgesetz verstößt.

Das Gesetz behandelt biometrische Informationen, wie z.B. Gesichtsdaten, als sensibel. Das bedeutet, dass Unternehmen die Personen benachrichtigen und eine ausdrückliche Zustimmung einholen müssen, bevor sie diese erfassen, es sei denn, in eingeschränkten Situationen.

Warum Kmart hinter den Erwartungen zurückblieb

• Kmart argumentierte, dass es sich auf Ausnahmen stützte, die darauf abzielen, rechtswidriges Verhalten zu bekämpfen und die Sicherheit der Mitarbeiter zu schützen.

• Der Regulierungsbehörde war anderer Meinung und erklärte, dass die Anwendung dieser Technologie auf jeden Kunden unverhältnismäßig sei, da nur eine kleine Anzahl von Rückerstattungsbetrug verdächtigt werde.

• Kommissar Kind stellte auch fest, dass es weniger invasive Methoden zur Betrugsbekämpfung gab, die nicht das Scannen jedes Gesichts beim Betreten eines Geschäfts erforderten.

Die Feststellung ist nicht die erste ihrer Art. Bunnings, eine weitere Marke im Besitz von Wesfarmers, wurde ebenfalls festgestellt, dass sie gegen die Datenschutzgesetze verstoßen hat, als sie dieselbe Technologie einsetzte, um Diebstahl und Gewalt zu verhindern.

Auch lesen:

Die Debatte über Gesichtserkennung im Einzelhandel

Während das OAIC gegen Kmart und Bunnings entschieden hat, sind nicht alle der Meinung, dass die Entscheidung fair ist. Experten argumentieren, dass dieTechnologiekann ein effektives Werkzeug sein, wenn es verantwortungsbewusst eingesetzt wird.

Argumente zu Verteidigung

Sicherheitsberater Scott Taylor erklärte, dass Gesichtserkennungssysteme keine Fotos von Personen speichern, sondern Gesichtszüge in numerische Codes umwandeln. Diese Codes werden dann mit Datenbanken von bekannten Straftätern abgeglichen.

Laut Taylor verringert dieser Prozess die Risiken für die Privatsphäre und hilft Unternehmen, ihr Personal und ihre Kunden zu schützen.

Er schlug auch vor, dass die Reduzierung von Diebstahl durch moderne Technologie dazu beitragen könnte, die Kosten für Käufer zu senken und sicherere Arbeitsplätze für das Verkaufspersonal zu schaffen. In anderen Ländern haben Tests mit FRT positive Ergebnisse gezeigt.

Zum Beispiel stellte eine neuseeländische Supermarktkette fest, dass die Verwendung von Kameras schädliche Vorfälle um etwa 16 % reduzierte, während nahezu alle Daten innerhalb einer Minute nach der Aufnahme gelöscht wurden.

Laufende Bedenken

Trotz dieser potenziellen Vorteile argumentieren Datenschützer, dass die weitverbreitete Nutzung von FRT unnötige Risiken mit sich bringt, einschließlich der Möglichkeit von Missbrauch oder Datenlecks. Sie betonen, dass Einwilligung und Transparenz im Mittelpunkt jeder Implementierung stehen müssen.

Auch lesen:Was ist Krypto-Geldwäsche?

Einzelhandelsdiebstahl und das größere Bild

Ein Teil des Grundes, warum Kmart und andere Einzelhändler auf Gesichtserkennung zurückgegriffen haben, ist das wachsende Problem vonEinzelhandelsdiebstahl.

Wesfarmers-CEO Rob Scott hat Diebstahl als ein nationales Problem in Australien beschrieben, wobei Victoria ein besonderer Hotspot ist.

Steigende Diebstahlsraten

Die Australian Retailers Association (ARA) berichtete, dass die Diebstahlsfälle im Jahr 2024 den höchsten Stand seit 21 Jahren erreicht haben.

Fast die Hälfte dieser Vorfälle ereignete sich in Einzelhandelsgeschäften, die nun mit dem konfrontiert sind, was die ARA als „Krise der Einzelhandelskriminalität“ bezeichnet.

Über finanzielle Verluste hinaus sind Mitarbeiter zunehmend Bedrohungen ausgesetzt, wenn sie es mit Straftätern zu tun haben.

Balancierung von Sicherheit und Privatsphäre

Einzelhändler argumentieren, dass sie effektivere Werkzeuge benötigen, um Diebstahl zu reduzieren und Mitarbeiter zu schützen. Allerdings bestehen die Regulierungsbehörden darauf, dass, obwohl Sicherheit wichtig ist, dies nicht die Datenschutzrechte überwiegt.

Kommissar Kind stellte klar, dass Unternehmen Technologie zur Sicherheit einsetzen können, aber dennoch das Datenschutzgesetz einhalten müssen.

Lesen Sie auch:Crypto-ATM-Betrügereien explodieren in den USA. FinCEN schlägt Alarm.

Fazit

Der Fall gegen Kmart verdeutlicht eine wachsende Spannung zwischen Einzelhandelsicherheit und Kundenschutz.

Auf der einen Seite kämpfen Einzelhändler mit zunehmendem Diebstahl und suchen nach neuen Werkzeugen, um das Personal zu schützen und Verluste zu reduzieren.

Auf der anderen Seite warnen Aufsichtsbehörden und Datenschutzbefürworter, dass das Scannen jedes Kunden, der einen Laden betritt, eine Grenze überschreitet.

Die Entscheidung des OAIC macht deutlich, dass Gesichtserkennung zwar nicht verboten ist, Unternehmen jedoch einen hohen Maßstab an Zustimmung und Notwendigkeit erfüllen müssen, bevor sie sie nutzen.

Für Verbraucher dient die Debatte als Erinnerung, sich bewusst zu sein, wie persönliche Informationen gesammelt werden.

Für Unternehmen hebt es die Bedeutung hervor, ein Gleichgewicht zwischen Innovation und Compliance zu finden.

In der Zwischenzeit, für diejenigen, die sich in der breiteren digitalen und finanziellen Welt orientieren, sind Plattformen wieBitrueWir bieten eine sichere, transparente und benutzerfreundliche Umgebung für den Handel und das Management von Krypto, frei von den Datenschutzrisiken, die anderswo zu sehen sind.

Warum wurde festgestellt, dass Kmart gegen Datenschutzgesetze verstoßen hat?

Weil es biometrische Daten durch Gesichtserkennung gesammelt hat, ohne die Kunden zu benachrichtigen oder deren Zustimmung einzuholen.

Wurde die Technologie in allen Kmart-Filialen eingesetzt?

Nein, es wurde zwischen 2020 und 2022 in 28 Filialen eingesetzt.

Hat Kmart alle Kundenbilder aufbewahrt?

Laut dem Unternehmen wurden nur Bilder, die mit verdächtigen Betrügern übereinstimmten, aufbewahrt, während andere gelöscht wurden.

Ist Gesichtserkennung in australischen Einzelhandelsgeschäften verboten?

Nein, aber seine Nutzung ist stark eingeschränkt und erfordert Zustimmung sowie triftige Rechtfertigungen gemäß dem Datenschutzgesetz.

Warum sind Einzelhändler an Gesichtserkennung interessiert?

Sie hoffen, es als ein Werkzeug zur Reduzierung von Diebstahl, Betrug und Bedrohungen gegen das Personal zu nutzen, obwohl es weiterhin umstritten ist.

Haftungsausschluss: Die geäußerten Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten dieser Plattform wider. Diese Plattform und ihre Partner übernehmen keine Verantwortung für die Genauigkeit oder Eignung der bereitgestellten Informationen. Es dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Finanz- oder Anlageberatung gedacht.